Власти оставили попытки бороться с самостроем.
Севастопольский департамент городского хозяйства не обжаловал решение Арбитражного суда по поводу скандальной постройки на мысе Хрустальном. Информация об этом содержится в карточке судебного дела, с которой ознакомился корреспондент ForPost.
Напомним: речь идёт о верхнем этаже здания на набережной Адмирала Перелешина, 7. Ещё несколько лет назад эта постройка перекрыла вид на Севастопольскую бухту с одной из главных смотровых площадок у обелиска «Штык и парус».
Несмотря на общественный резонанс и многочисленные публикации СМИ, иск по сносу объекта, прозванного в народе «шалманом на Хрустальном», городские чиновники подали лишь в прошлом году.
Осенью текущего года, когда в нескольких метрах от скандальной постройки уже шла оплаченная столицей реставрация обелиска «Городу-герою Севастополю», суд закончился для департамента провалом.
Это не преувеличение — решение, о котором ForPost подробно писал в ноябре, выглядело как приговор. Суд отмечал, что информация о спорном объекте поступила в правительство ещё пять лет назад, а значит, чиновники, инициировавшие разбирательство лишь в 2022-м, пропустили срок исковой давности.
Подача апелляции на это решение оставляла бы надежду на разрешение ситуации — на новую экспертизу, новое решение или мировое соглашение. Правда, для этого нужна была твёрдая воля властей и (или) ответственное отношение владельца здания к городу, в котором он строит свой бизнес.
Но такой готовности не продемонстрировала ни одна сторона. Более того — департамент городского хозяйства не обжаловал решение в течение месяца с момента принятия.
Ответ главы ведомства на информационный запрос ForPost изобилует ссылками на экспертное заключение, согласно которому реконструкция частного комплекса не отразилась на его этажности (на кровле уже имелись два помещения, и «шалман» был смонтирован между ними).
Чиновники не называют конкретной причины прекращения процесса — лишь подчёркивают, что суд принимал решение на основе заключения эксперта и у департамента отсутствуют документы, опровергающие его выводы.
Фрагмент ответа департамента городского хозяйства
Более того — в этом судебном деле город остался даже должен — по решению суда в пользу бизнесмена Эдуарда Юркевича из бюджета должно быть выплачено больше 120 тысяч рублей, потраченных им на экспертизу. Из ответа чиновников следует, что пока эти расходы ответчику не возместили.
Закон предусматривает возможность восстановления сроков подачи апелляционной жалобы, но в контексте этого дела такой вариант маловероятен. Так считает юрист, председатель бюро по защите прав предпринимателей и инвесторов «Опоры России» Андрей Реуцкий.
Для успешного направления апелляционной жалобы надо доказать, что изначальные сроки были нарушены участником дела по уважительной причине.
Например, директор небольшой компании может предоставить суду доказательства своей болезни, из-за которой он, несмотря на желание, не смог обжаловать судебный вердикт в отведённые сроки.
Но если речь идёт о департаменте городского хозяйства, имеющем в штате юридическую службу, найти внятное обоснование нарушения сроков будет непросто.
Успех нового иска о сносе постройки (чисто теоретические перспективы которого попросили оценить журналисты ForPost) юрист считает минимальным. Если основания для сноса будут заявлены прежние — суд просто не примет заявление, предполагает Андрей Реуцкий.
Тем временем по соседству с застеклённым объектом уже заканчивается реставрация «Штыка и паруса». Надежды, что работы стоимостью свыше 800 млн рублей не будут смотреться как благоустройство территории у частного комплекса, не оправдались. Сам «Хрустальный» пляж с незаконным, но так и не демонтированным бассейном, новой «стометровкой» и балаганными каруселями уже стал «придомовым», точнее приотельным, для контролирующих пляж лиц.
Андрей Гринев
